网络视频站若完全转向使用 WebM 可以节省一笔专利费用。然而「完全转用 WebM」 并不现实：有数量庞大的设备（特别是移动设备）只支持 H.264，因此在相当长一段时间内至少需要同时支持 H.264 和 WebM。但这意味着视频站的存储成本顿时要翻一番。视频站点所使用的内容分发网络（Content Distribution Network, CDN）也由于需要同时缓存两种格式的视频而导致成本翻番。对于同样一段原始视频，需要编码成 H.264 和 WebM 两种格式，导致转码处理成本也要翻番。此外还要将现有的视频资源全部重新编码成为 WebM。为使用 H.264 技术而支付的专利费和这些翻番的成本比起来简直是小巫见大巫。Google 财大气粗能负担这个成本，其他的视频站点就难说了。
即便忽略视频站的成本问题，在客户端上 WebM 和 H.264 能和平共处么？在桌面系统上，Chrome 和 Firefox 都可以通过 Flash 插件播放 H.264，和原生支持 WebM 冲突不大。然而移动设备需要硬件解码芯片支持。受至于成本和空间限制，很难想象理性的移动设备厂商会同时包含两块解码芯片以支持 WebM 和 H.264。另外一种可能是将来出现一种硬件解码芯片能同时处理 WebM 和 H.264，不过目前还没有任何这方面的消息。
更加现实的可能是，即便 Chrome、Firefox、Opera 等不原生支持 H.264，大多数视频站只需维持现状：即对于桌面系统通过 Flash 插件播放 H.264 视频，而对不支持 Flash 的移动设备则通过 HTML5 视频标签播放 H.264 视频。WebM 最终沦为 Theora 一样的下场。普通用户也不会觉察到任何区别。基于这个判断，不少苹果派因而指责 Google 的做法只会推迟 HTML5 视频标签的普及，让大家继续在 Flash 这棵树上吊死。
然而 WebM 就一无是处了吗？当然不是。如果 VP8 最终被证明没有专利问题，那 WebM 也许能够成为 HTML5 标准的一部分。虽然现在 VP8 不是效率最高、画质最好的，但它很多时候也能满足要求。新一代的互联网创业者们在需要付费的 H.264 和完全免费的 WebM 之间就有了选择的余地。而正是众多开源、免费技术的存在造就了互联网繁荣的今天。只是，专利问题始终是 WebM 头上挥之不去的疑云。
（完）
附：主流操作系统和浏览器的视频支持
- Wndows XP：需要播放器解码插件。
- Windows 7：原生支持 H.264/MP4 （如果显卡和播放器都支持，可以硬件加速）。
- Mac OS X：原生支持 H.264/MP4 （自带播放器 QuickTime X 支持显卡硬件加速）。
- iOS：原生支持 H.264/MP4；不能使用 Flash 插件。
- Firefox 3：原生支持 Theora；通过 Flash 插件支持 H.264；不能使用操作系统的视频支持。
- Firefox 4：原生支持 WebM、Theora；通过 Flash 插件支持 H.264；不能使用操作系统的视频支持。
- Chrome 9：原生支持 Theora、WebM、H.264；通过 Flash 支持 H.264；不能使用操作系统的视频支持；视频解码无硬件加速（高清视频费 CPU）。
- Chrome 10：原生支持 Theora、WebM；通过 Flash 支持 H.264；不能使用操作系统的视频支持；视频解码无硬件加速（高清视频费 CPU）。
- Safari: 原生支持 H.264；也可以通过 Flash 插件支持 H.264；使用操作系统的视频支持和硬件加速。
- Mobile Safari: 原生支持 H.264；不支持 Flash 插件；使用操作系统的视频支持和硬件加速。
- IE 6~8：通过 Flash 支持 H.264。
- IE 9：原生支持 H.264；也可通过 Flash 支持 H.264；可通过插件支持 WebM。